在夏洛茨维尔之后,我们如何定义容忍成为一个关键问题

作者:喻重

<p>自从一群白人民族主义者在弗吉尼亚州的夏洛茨维尔游行以来,已经有一个多月的时间了,有些人高呼纳粹的口号,反抗议者的冲突变得暴力,导致反示威者Heather Heyer的悲惨死亡从那以后,宽容的价值已经有了一直处于聚光灯下容忍似乎是一件好事,但我们是否必须容忍这一点</p><p>我们是否必须容忍不宽容的人和想法</p><p>如果我们不这样做,我们是否会放弃宽容的目标</p><p> 1945年奥地利哲学家卡尔波普尔在第二次世界大战前逃离纳粹,出版了一本书,开放社会及其敌人</p><p>它在脚注中包含了波普尔所谓的“容忍悖论”,完全宽容是不可能的波普尔的目标,因为如果我们容忍甚至不宽容:......然后宽容将被摧毁,并且容忍他们自从夏洛茨维尔,波普尔在社交媒体上被重新发现他抓住了一个重要的问题,写在一个不同的时间,但一个回声的回声我们自己本世纪政治哲学中所写的最着名的书籍,约翰罗尔斯的正义理论,得出了相关的结论一个重视自由的社会应该试图容忍不宽容,罗尔斯说如果不宽容开始危及自由社会本身,那么我们就不必容忍它们对于两位哲学家来说,信息似乎是宽容是好的,但也许是适度我们认为整个想法容忍度需要以不同的方式加以考虑,以区分容忍程度的方式首先,存在对普通或“基层”行为的容忍与不容忍我们称之为一阶容忍如果一个人是一阶容忍或不容忍,这将表明他们的行为方式如果他们不宽容,他们可能会威胁或滥用他人这会创造一个关于宽容的新选择 - 你是否容忍这些行为</p><p>如果是这样,这将是二阶容差也可能有三阶和四阶容差,但大多数时候它是第一阶和第二阶的重要事项这里有一种阶梯,具有公差(和不宽容) )在更高和更低的水平但“基础”行为和其他行为之间有什么区别</p><p>我们将看两个例子首先,考虑一下私人行为,比如与你发生性关系的人你可能会选择异性性行为,同性恋性行为,涉及非二元性行为的性行为,或者其他一些行为(假设所有这些行为)行为是在同意的成年人之间)近几十年来,自由民主国家对性和其他私人行为的容忍度已经变得更加宽容直到1984年,新南威尔士州的同性恋男性行为是非法的,例如,将同性恋行为合法化是一级宽容的一个例子许多国家和国家现在也有反歧视法,旨在防止不容忍同性恋,其中包括二阶不容忍我们的社会现在不能容忍那些不容忍同性恋的人;他们可以受到法律上的惩罚是否容忍失败</p><p>完全宽容是否容忍他们的不宽容</p><p>不是真的有一个明智的目标 - 一阶容忍的目标 - 这不是一个妥协像我们这样的社会已经决定容忍私人性选择是有价值和重要的为了保护对这些私人行为的容忍,我们必须是二阶不容忍在这样的情况下,一阶容忍和二阶不容忍的结合是有道理的但是这个例子似乎与我们面对新纳粹之类的情况不太相似他们的行为不是“私人的”他们正在行进在公共场合,吟唱我们的框架如何适用于这样的案例</p><p>我们认为可以应用相同的原则上面我们使用“私有”行为来介绍一阶和二阶容差之间的区别,但这并不重要对于让故事滚动的行为至关重要的是它们是不是试图干涉他人的选择这就是定义“基础”水平的原因在言语的情况下,一级容忍是对人们在不干涉他人选择时的说法的容忍 有一个与18世纪法国哲学家伏尔泰有关的口号(虽然它似乎是由英国作家比阿特丽斯·伊芙琳·霍尔发明,多年后写的):我不赞成你所说的,但会捍卫你的权利,你的权利说这是一阶容忍和二阶不容忍的另一个例子伏尔泰人物允许人们说出他不赞同的事情(一阶容忍),也会干扰那些试图阻止说话的人(二阶不容忍)伏尔泰的口号说明了一阶容忍度和二阶不容忍度可以应用于言语的方式,也说明了情况有多棘手如果有人试图干涉另一个人陈述他们的意见,这种干扰通常会采取言论的形式 - 威胁,虐待等所以伏尔泰,保护言论自由,必须反对某种言论他如何决定哪个言论要捍卫哪个言论</p><p>姿势</p><p>他可以捍卫言论,这不是企图阻止他人做出自己的选择,即使言论是有争议的他也不会捍卫一阶不容忍的言论,或者言论更加危害,例如煽动暴力的言论当相信极端政治观点的人想表达他们的意见时,我们可以容忍他们的言论并反驳我们可以是一阶宽容宽容不一定意味着批准,当我们反驳他们时,我们可以在同一个伞下表达我们的分歧一级宽容社会所提供的保护但是当人们拒绝宽容时,我们可以拒绝容忍那些拒绝不应该是暴力或无理的行为,而不应该针对那些本来会受到保护的行为;目的不是“针锋相对”,而是以自己的硬币回应不容忍</p><p>目的是用合理的手段保护一阶容忍领域这不是妥协,....

下一篇 : 克里斯弗斯